Come la cultura americana ha dato origine alla struttura perversa della Premier League

Quest'anno è stato definito, naturalmente, dalla pandemia di coronavirus che sta investendo il nostro globo. Lo stesso si può dire del calcio. I tifosi sono esclusi dagli stadi e da molti luoghi di congregazione, con le autorità che scommettono sulla salute pubblica sulle grida di "libertà". Club, in particolare di piccola statura, stanno emorragiando soldi senza di loro. Nelle ultime settimane, la reazione a questa tensione economica è diventata cristallina:i migliori club della Premier League stanno usando un momento di crisi per consolidare il loro potere e ricchezza. Quando si adotta un approccio analitico per comprendere questo momento, possiamo vedere il coronavirus non come un evento che crea crisi, ma uno che esaspera le crisi preesistenti nel nostro sistema.

Questa crisi ha illuminato il rapporto tra persone e sistemi. Le proteste negli Stati Uniti e nel mondo hanno mostrato come la brutalità della polizia sia inesorabilmente legata all'ingiustizia razziale sistemica. Il sistema economico ha dimostrato in paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti che la sua risposta a una pandemia catastrofica è di arricchire i suoi miliardari e privare la classe operaia di cure finanziarie e mediche adeguate. Il calcio è strettamente legato a entrambi questi casi, e i recenti rapporti su una ristrutturazione della piramide del calcio inglese offrono allo stesso modo uno sguardo su come una discussione su qualsiasi argomento sia necessariamente una discussione sulle persone.

—

Nel 1990, a cavallo del decennio, due eventi hanno plasmato il corso dello sviluppo economico in Europa.

Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 ha visto un vuoto di potere prendere piede in Russia e nei paesi vicini. La transizione dal socialismo sovietico al capitalismo senza restrizioni ha portato prevedibilmente ad anni di violenza e ad un accumulo di finanze ai vertici della società russa. Il popolo russo sopportava un enorme fardello in quanto “grande, è stato creato un nuovo gruppo di persone in povertà”, secondo il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.

L'altro evento ha avuto a che fare con un magnate dei media australiano, un gruppo di proprietari di squadre di calcio affamate, e il potenziale non sfruttato del più grande sport del mondo. La fuga nel 1992 della vecchia Prima Divisione dalla Football League non è stata solo lo sviluppo più importante del calcio moderno, era il momento in cui il calcio moderno è veramente nato. E il suo scatenamento delle forze dei moderni modi di accumulazione capitalista non era diverso da quello del crollo del primo stato socialista del mondo.

Quando la Prima Divisione è diventata la Premier League, le leghe inferiori non avevano voce in capitolo. Se avessero avuto l'opportunità, avrebbero potuto lamentarsi di essere completamente tagliati fuori dai lucrosi accordi televisivi. Il documento di Dobson e Goddard sulle entrate del calcio inglese dalla fine degli anni '90 spiega come la genesi del calcio della Premier League abbia avuto "profonde implicazioni organizzative e finanziarie" sui restanti club della Football League, molti dei quali stavano diventando "più dipendenti dei club più grandi da fonti di reddito diverse dalle entrate del cancello, ” ovvero i contratti televisivi.

L'anno scorso, quando ho chiesto a Robbie Earle delle implicazioni della massiccia influenza economica della Premier League sulle leghe inferiori, se i grandi affari televisivi avessero fornito una sorta di "effetto a cascata", ha detto che gli piacerebbe pensarlo. L'ex uomo di Port Vale e Wimbledon ha sottolineato come i club delle serie inferiori debbano avere un rapporto con i club ricchi, principalmente attraverso la promozione dell'uso di giocatori giovanili da vendere a un prezzo elevato. “Ero a Port Vale, " Robbie ha ricordato, “fortunatamente sono stato notato… e ho finito per giocare in Premier League, ed è da lì che dovrebbe venire l'effetto a cascata". Robbie menziona quanto sia difficile sfondare ora in un club come il Chelsea, ma che i club più piccoli possono fornire accesso all'azione della prima squadra per i diplomati delle accademie giovanili.

Il problema è che il gioco non funziona proprio in questo modo. Non solo i club delle serie inferiori sono più preoccupati di rimanere a galla come istituzioni che di sviluppare alcune giovani stelle, con nient'altro che un giubbotto di salvataggio condiviso dall'alto, ma la stragrande maggioranza dei trasferimenti di alto valore alle parti PL proviene dall'estero, e molti giocatori dell'accademia ad alto potenziale vengono strappati via da artisti del calibro di Manchester City e Chelsea prima di comandare una commissione elevata. Anche se la Football League fosse adeguatamente ricompensata per i suoi giocatori, i grandi club continuerebbero ad accumulare le maggiori entrate possibili e ad attirare i miliardari più ambiziosi del mondo. A meno che un piccolo club non sia miracolosamente arrivato in Premier League per un periodo prolungato, sono in grave svantaggio e hanno meno probabilità di attrarre un proprietario danaroso.

Scrivo dell'importanza di attrarre proprietari profumatamente ricchi perché, come descrive il proprietario dell'Olympique Lyon Jean-Michel Aulas in Kuper e Szymanski's Soccernomics , c'è un circolo virtuoso tra vincere e fare soldi. Più vinci, più soldi vieni ricompensato, e più soldi devi spendere per giocatori migliori per vincere ancora di più. Ma il ciclo spesso funziona al contrario:un proprietario danaroso acquista un club in gravi difficoltà, lo pompa grasso con contanti, bada-bing, bada-boom:hai un titolo per il nome del tuo club. Questa relazione serve ad elevare lo standard del team soggetto, ma in casi specifici della Premier League serve anche a favorire le pubbliche relazioni oligarchiche, per tutto il tempo mettendo i club più poveri in uno svantaggio ancora più grave.

Non è un caso che uno dei beneficiari della caduta dell'Unione Sovietica, Roman Abramovich, vedrebbe la promessa nel Chelsea Football Club. Nel 1995, in mezzo alla confusione post-collasso, ha acquisito illegalmente la compagnia petrolifera Sibneft, pagando tangenti e semplici milioni per un'entità valutata oltre $ 2 miliardi. Sebbene non fossero una delle istituzioni "Big Five" originali, Chelsea e altri club come il Manchester City, all'avvento della Premier League, divennero beni altrettanto preziosi per miliardari come Abramovich. Non erano disponibili giocatori del calibro di Arsenal e Manchester United, ma i loro umili avversari potrebbero rivelarsi un investimento vantaggioso. Milioni di fan stavano guardando, e il proprietario di un club come il Chelsea potrebbe, a molti, apparire solo come tale, non come un ex imperatore del petrolio il cui contributo alla crisi climatica non sarà ignorato.

Abramovich ha avuto successo, vincendo la Champions League con personaggi del calibro di Didier Drogba e Frank Lampard. Una cultura giusta evidenzierebbe il difetto:il Chelsea per anni del suo passato è stato sicuramente sostenuto dalla compartecipazione alle entrate in tutta la Football League, ma nessuno degli attuali club di lega inferiore ottiene alcun beneficio finanziario dalle nuove vincite. Tutti i club esistono e lo faranno, auspicabilmente, continuano ad esistere all'interno dello stesso sistema per decenni, secoli anche, venire. Vivere in armonia e condividere la ricchezza dovrebbe essere una priorità assoluta per i club che sono improvvisamente caduti in un pozzo senza fondo di entrate televisive, e la cui esistenza continua come la crema del raccolto dipende specificamente dall'esistenza di divisioni inferiori.

Ma la Premier League si è separata finanziariamente dalla Football League in modo da poter trattenere più soldi, non condividere più. Possono accumulare il talento, possono accedere a nuovi fondi quando necessario. Possono condurre lo spettacolo. Il successo dell'appello del Manchester City contro il divieto della UEFA dimostra che FFP non ha mai avuto lo scopo di rendere il calcio più equo dal punto di vista finanziario, non ha mai avuto l'intenzione di dare ai club più piccoli una possibilità decente. I recenti rapporti del "Progetto Big Picture" proposto da Liverpool e Manchester United affermano l'idea che quelli in cima al gioco inglese sono disposti a salvare quelli in fondo solo accumulando più potere loro stessi.

Project Big Picture era una risposta a una scena calcistica nel caos. I club delle serie inferiori rischiano la bancarotta, mentre i club della Premier League hanno probabilmente perso oltre un miliardo di sterline di entrate a causa della chiusura. Quelli in alto, come United e Liverpool, occupano posizioni di potere decisionale, e hanno dimostrato l'idea che chi è al potere farà di tutto per mantenere il proprio status. Mentre la proposta respinta avrebbe dato un quarto di miliardo di sterline ai cuccioli di lega inferiore, creerebbe anche un'egemonia di potere nella massima divisione. Sarebbe stato "un altro allontanamento dalla distribuzione relativamente equa del reddito" in Premier League, secondo il Atletico è Matt Slater.

Il club , scritto da due giornale di Wall Street giornalisti Joshua Robinson e Jonathan Clegg, è la storia di come una manciata di proprietari di club inglesi ha consolidato il proprio potere e formato la Premier League. Ora è un momento opportuno per riflettere sulla sua lezione, poiché gli sforzi di consolidamento dei Big Six sono stranamente simili a quelli dei Big Five una trentina di anni fa. La formazione della Premier League non è stata il prodotto di un'inevitabile traiettoria di progresso, ma di una manciata di incontri tra proprietari di club milionari ispirati dal successo di un altro paese. David Dein, ex vicepresidente dell'Arsenal, ha spinto nel decennio precedente a sviluppare il gioco inglese in un prodotto che valesse la pena acquistare. Il libro descrive come Dein sia stato fortemente influenzato dagli sport americani come la National Football League e i loro stadi moderni, ben lontano dallo stato fatiscente di molti terreni britannici. Soccernomics descrive la forte influenza che gli stadi hanno sulla prosperità dei club, ma alla fine degli anni '80 mancava ancora una cosa al calcio inglese:i soldi della televisione.

Per ispirazione su quel fronte, Dein e compagni guardarono ancora una volta oltre l'Atlantico. Nel 1982, la NFL ha firmato un contratto televisivo del valore di oltre 400 milioni di dollari a stagione. Il prossimo anno, La Football League inglese ha firmato un contratto del valore di meno di 3 milioni di sterline a stagione. L'accordo storico della NFL è stato "sbalorditivo, ” secondo il presidente del Tottenham Hotspur Irving Scholar. Ha chiaramente ispirato i proprietari dei Big Five, che in seguito decise di attivare l''opzione nucleare':abbandonare del tutto la Lega Calcio e il suo cameratismo condiviso. Il resto dei club delle quattro divisioni è stato costretto a placare giocatori come Everton e Liverpool con una quota maggiore della distribuzione televisiva (che all'epoca non era molto, comunque), ma come faranno notare gli storici prebellici, la pacificazione funziona solo fino a questo punto. I proprietari dei Big Five hanno finalmente fatto il grande passo nel 1991, formazione della Premier League.

Ora, in tempo di crisi, possiamo vedere quanto sia disastrosa la secessione dei club di Premier League in termini di effetti su altri campionati inglesi. Bury FC, un club appena fuori Manchester pazzo di calcio, completamente piegato a causa dell'inadeguatezza finanziaria. Molti altri seguiranno se i fan non potranno tornare negli stadi. Allo stesso tempo, I club della Premier League sono tornati in azione per recuperare un paio di miliardi di sterline in denaro televisivo, gran parte del quale è stato bruciato durante la passata finestra di trasferimento. Il caso di Bury è particolarmente sconfortante, poiché il club ha richiesto solo 4 milioni di sterline per rimanere a galla:scarti per molti dei migliori proprietari di PL.

Questo non vuol dire che Bury non sia stato mal gestito, o che dovremmo rischiare la sicurezza dei fan per aumentare le entrate del cancello, ma si può sostenere che i mezzi di sussistenza dei club, soprattutto per quanto riguarda il personale non giocante, sono responsabilità delle istituzioni più grandi. Calcio, come tutto il resto, esiste in un ecosistema di relazioni, e la mancata esistenza dei piccoli club avrà impatti imprevisti e potenzialmente disastrosi sul gioco nel suo insieme, soprattutto su quelli in cima alla catena alimentare. In un momento di crisi acuta, i club della Premier League dovrebbero fare tutto il possibile per aiutare quelli in fondo, non chiedere che i propri fan possano entrare negli stadi, o votando quasi all'unanimità per addebitare ai fan britannici quasi £ 15 per guardare determinate partite. (Se ti stai chiedendo, Il Leicester City è stata l'unica squadra a schierarsi con i fan in questo caso.)

—

Non sorprende che gente come Abramovich si preoccupi tanto dell'aiuto reciproco quanto i miliardari americani come il capo di Amazon Jeff Bezos, che attualmente si sta arricchendo in virtù di una pandemia. Cultura americana, e soprattutto il suo sistema economico, non è impostato per beneficiare le masse, ma invece quelli ai vertici della società. Una volta compresa la storia della Premier League, perché dovremmo aspettarci che si configuri in un modo diverso?

Questa tendenza a tagliare i club più piccoli dai flussi di entrate era in aumento anche prima che Project Big Picture fosse rivelato e sommariamente messo a tacere. Un incontro dello scorso anno tra i massimi dirigenti del club, guidata dal titolare della Juventus e della Fiat Andrea Agnelli, formato per discutere una potenziale Super League europea, una fuga dei migliori club di molti paesi nel tentativo di fare più soldi. La Premier League in molti modi ha placato queste ambizioni con la sua operazione di creazione e accumulo di denaro, ma le regole del capitale impongono una continua espansione, anche se il tuo proprietario non richiede necessariamente un profitto, come è vero a Manchester, e nel sud-ovest di Londra.

La caduta dell'Unione Sovietica e la fine del primo grande esperimento socialista del mondo sono stati visti da molti come la fine della sua pietra angolare ideologica:il comunismo. Ma chiunque sia attualmente in vita per testimoniare la natura distruttiva del capitalismo, sia che si manifesti con l'atroce risposta al coronavirus in paesi come il Regno Unito o gli Stati Uniti, o la comprovata tendenza del calcio inglese ad arricchire i vertici del gioco, deve cercare attivamente un rimedio. Considerare la teoria socialista inapplicabile alla nostra situazione attuale a causa di un esempio fallito, dove il capitalismo ha fornito molti di più, è di mentalità ristretta quanto il tifoso che non vede nulla di sbagliato nella formazione di una Super League accumulatrice di denaro, o con i Big Six che sfruttano un momento di crisi per sfruttare la propria posizione di potere.

Qualsiasi potenziale fuga della Super League europea, guidato da nient'altro che il motivo del reddito, non va combattuta in termini di mantenimento dei campionati nazionali. Abbiamo visto con l'esempio dell'Inghilterra quanto siano attualmente diseguali e ingiuste le strutture delle leghe nazionali, e come la stessa Premier League incarna la sua perversa Super League. Per lottare contro la fuga della Juventus, Parigi St. Germain, e l'Ajax, tra molti altri, dei propri campionati è combattere contro la caduta di molti altri piccoli gruppi. Qualsiasi decisione che non tenga conto dei desideri delle masse fallirà necessariamente moralmente e fallirà centinaia, migliaia, di club che non vedremo mai sui nostri televisori.

Contrariamente a molti francesi, Spagnolo, Italiano, e club tedeschi, che non sono stati in gran parte in grado di raccogliere alcuna spesa importante durante la passata finestra di trasferimento, I club inglesi si crogiolano nella gloria economica. Il Chelsea ha speso 192 milioni di euro netti, mentre il Leeds United, neopromosso, ha sborsato oltre 100 milioni di euro. Questo non è certo un campionato a corto di soldi, come i recenti tentativi di recuperare fondi ti porterebbero a credere. Questo è un sistema calcistico deciso ad accumulare potere, sia a livello istituzionale che in campo, qualunque sia il costo.

Il calcio è un brillante percorso di ricerca per la sua innata capacità di riflettere la società in generale. L'interazione tra l'acume finanziario americano e le istituzioni calcistiche storicamente grandi dell'Inghilterra si è conclusa con la formazione della più grande impresa sportiva del mondo. Ma che dire dei sacrifici fatti per arrivare a questo punto? Il continuo regno dei Big Six inglesi è un prezzo che siamo disposti a pagare per salvare dozzine di club più poveri? La domanda è stata rimandata per ora, ma risorgerà, quando la prossima inevitabile crisi del capitale busserà alla porta del calcio.

[Come la cultura americana ha dato origine alla struttura perversa della Premier League: https://it.sportsfitness.win/sportivo/calcio/1006039428.html ]